醫護棄全麻病人逃生 涉嫌犯罪

法律不要求人人是沖進火場的英雄， 但法律要求醫生去救助被全身麻醉、沒有一絲自救能力的手術臺上的病人。 刑法的標準，

是維護社會運作的底線， 不能再退了。

據報道， 8月24日晚10時， 上海第三人民醫院(寶鋼醫院)手術室突發火災， 起火時手術室內正在進行截肢手術， 病人全身麻醉。 手術室里至少有6名醫護人員， 他們發現隔壁房間起火后相繼撤離， 但沒有移走手術臺上的病人， 最終病人身亡， 死因可能是窒息。 目前， 涉案醫護人員已在接受警方調查。

此事件引發了公憤。 這并不是醫德欠缺的問題， 和一些新聞里路人不能見義勇為也有著本質不同。 醫護遺棄病人致死， 已經涉嫌犯罪———不作為的故意殺人罪。

一般的犯罪都是“做了什么”， 但有些犯罪是“沒做什么”：刑法要求必須履行的義務而沒履行， 是謂“不作為的犯罪”。

這個“必須作為的義務”分為三種：一是未履行法定義務。

第二， 是先行行為致他人于危險之中， 就產生了補救的義務。 醫護將病人全身麻醉， 病人遇到火災連爬走、喊救命的能力都沒有， 醫護當然有義務善始善終把他帶離火場。 第三， 是基于職務上的要求， 教科書所舉的典型例子正是：當班醫護拒絕搶救病人， 因為醫護的職務就是救人， 反過來說， 送到醫院的病人的安全， 也正是系于他們的職務行為上。 他們有義務救而不救， 那就是“不作為”， 刑法將之推定為：放任別人死亡的結果發生， 這就是“不作為的故意殺人罪”。

這不是危言聳聽， 各地都有案例。 以浙江首例“不作為故意殺人案”來說：一對同居男女有矛盾， 女的當著男方李某的面喝農藥自殺， 男方非但不救，

反而一走了之。 最終女的死了。 法院認定：李某負有特定的救助義務， 但未救助， 造成女方死亡， 其不作為已構成故意殺人罪， 因李某自首， 才從輕判刑5年。

醫護跟患者是什么關系?是以生命相托。 同居男女之間的救助義務， 比手術中醫護救助患者的義務低得多， 但李某還是因為不救人獲刑5年， 那么醫生該承擔何等責任呢?

法諺云：“法律不強人所難”。 法律不要求人人是沖進火場的英雄， 但法律要求醫生去救助被全身麻醉、沒有一絲自救能力的手術臺上的病人。 刑法的標準， 是維護社會運作的底線， 不能再退了。

況且當時的情況， 并非危急得沒時間救人。 目擊者稱火并不大， 但濃霧彌漫。 火場上一層樓的病人也能安全疏散。

為什么手術室中6個醫護人員都安全撤離， 卻單單把手術臺上的病人留在火場中?

醫院方面辯解稱：當時病人并不適合移動， 找出停電造成手術臺上的電子鎖定裝置難以解除;貿然解除止血帶、拔掉呼吸機可能會危及生命等理由。 且不說， 醫院是否該配備用電源解決停電的問題， 是否該有人工氣囊等應對呼吸機可能的失靈， 當事醫生的邏輯就匪夷所思：專業醫護人員都覺得自己不能解決止血、維持呼吸的問題， 于是離開現場找“消防人員來救人”， 消防人員有救人的相關醫學知識嗎?

這些理由顯然無法掩蓋“不作為”的事實， 涉嫌犯罪。 應由警方介入作為刑事案件立案偵查， 確定醫護是否有瀆職， 是否構成犯罪。

我們不期待醫護個個是“天使”，

但若醫護違背法定義務成為見死不救的“魔鬼”， 就該得到懲罰。