來討論！該不該把患者改稱病人？

最近，陳孝平院士在某醫學雜誌刊發了一篇得到20 位院士贊同和支持的文章《關於將醫學教材及醫學出版物中“患者”一詞統一更改為“病人”的建議》，這篇文章迅速在網上傳播，引起了人們的熱議。醫學人文學者王一方教授表達了不同看法。對此，醫生們怎麼看呢？

尊重與包容方是醫學之美

——江蘇省泰州市人民醫院 戴佳文

陳孝平院士與王一方教授關於“病人與患者”的命名之商榷，出發點幾乎一樣，體現了對人的尊重，讓人感動，受益匪淺。作為一個臨床醫生，我更傾向于留住患者的稱謂，可能更能表述對人特別是病人的尊重，更能體現醫學的有容和兼美。

無論是中醫還是西醫，追求宗旨都是人類的健康。我國自古以來中醫一枝獨秀，明末清初西醫才隨西方傳教士的到來，落戶祖國大地，19世紀初開始風靡，並在近百年形成了中西醫並舉的局面。我們懷著前所未有的胸襟接納著西醫，也接納了西醫的研究和治療方法，遵循循證醫學，進行現代醫學的研究和探索，許多方面走到了世界的前列，為醫學進步做出不可磨滅的貢獻。

與此同時，我們也引入了西醫規範性命名和稱謂，引入了西醫病歷書寫規範，即使是在中醫院，也遵循著中西醫描述相結合，這些都展示著我們民族“海納百川，有容乃大”“各美其美，美美與共”的高貴品質。“病人”與“患者”，既有舶來又有傳承，我們不能因為一些詞條有瑕疵而抱偏見。瑕不掩瑜，只要是有利於醫學的發展，有利於百姓健康，我們都應該敞開胸襟，像當年接納西醫一樣接納它。

對人的尊重是醫學永遠的主題，給予就診者選擇也是一種尊重。醫學是沒有國界的，醫學是人類共同的財富，也是人類共同的追求，醫學在關注疾病的同時，更注重對人的尊重與關懷。在選擇“病人”還是“患者”一詞時，我們不能有失偏頗。許多年來，我一直是兩詞並用，看場合，看地點，看對方的接受程度和習慣，而在醫院內交流和病歷書寫時，更偏向用“患者”這一偏中性的詞條。因為該詞條一直貫穿於我們既往和現階段的醫學教育及臨床實踐中，包括我們各類的醫學教材及書籍中，根深蒂固，早已形成共識。這也和國外同行的使用習慣一致。我就這一話題和在美國工作的同學探討過，同學很詫異：“我們在寫病歷時多用she/he,有時也會用lady or gentleman。而教科書還是Patient，adult,individual……患者和病人有區別嗎？”作為醫者我們應該心懷大愛，站在為人類共同目標而努力的立場上，尊重就診者的選擇，而不能讓就診者失去選擇的機會。“無論置身於何處，遇男或女，貴人及奴婢，我之唯一目的，為病家謀幸福！”給予就診者選擇，包括稱謂，也是一種尊重。

“病人”一詞，似近還遠的稱謂，在我國文化傳承中歷久彌新。“病”在《廣韻》中這樣解釋：病原作“疒”，“病，病也”。甲骨文的字形，像一個人躺在床上出汗的樣子（人和床卻豎著寫），後來加“丙”旁以表聲，古代輕病為“疾”，重病為“病”。這一解釋成了我國民眾共同的認知，也貫穿於我國目前的九年制義務教育中。我們在臨床工作中常會碰到一些因為身體不適而求醫諮詢的患者。如果讓這些就診者在傳統的語境中困惑迷茫，產生身心疲憊或不悅，是不是會因噎廢食，與病人漸行漸遠？在包容性發展的今天，我們是不是應該以更廣闊的視角去面對世界呢？被譽為“西方最美的漢學家”，加拿大人蔔正民說過一句話：“我不想把中國當成紫禁城，一個不能進去的地方，我要把中國打開一些。”也許我們應該在這樣的爭論中，多一點冷靜和思考。

約定俗成的說法不宜打破

——武鋼二醫院 紀光偉

“患者”一詞與日本有關嗎？

院士將患者改稱為病人的理由是，“九·一八”事變後，日本侵佔我國東三省，“患者”一詞才在關外出現並傳入關內；因此，“患者”一詞與日本侵佔我國東北的殖民時代有很大關聯。

應該說這是一種強烈的民族精神，是值得提倡的，但我們仔細研究一下，“患者”一詞並不是來源於日本。早在唐代，中國古代文獻中就有患者的記載，是中國文化流傳到日本的，因此，患者一詞與日本沒有直接的關係。

“患者”一詞是否有歧視中國人的意思？

我們知道，在日本侵華期間，日占區普遍使用“支那”來稱呼中國，以表達輕蔑鄙視中國人的意思，類似的詞語還有東亞病夫、Chinaman（中國佬）等，這樣的詞語傷害了我們的民族感情，我們理所當然地要給予拒絕；而“患者”一詞並沒有歧視中國人，也沒有歧視病人的意思，為什麼要改呢？

約定俗成的原則能打破嗎？

我們都知道，中國的英文為“CHINA”，關於英文“CHINA”一詞的來歷，有三種說法。比較流行的說法是來源於“瓷器”一詞，也有人認為，與2000多年前中國第一個統一的王朝秦有關，還有一種觀點是與茶葉和絲綢有關。也有人認為這一詞也涉嫌歧視中國，建議把中國的英文改為“Zhongguo”，但由於這不是主流的意見，加上“CHINA”一詞已經廣為流傳了，約定俗成的原則讓這一詞語繼續保留了。

那麼，“患者”和“病人”也已經廣泛在醫學界使用，按照約定俗成的原則，我們為什麼要改呢？

是否凡是日本的文化都要封殺呢？

答案是否定的，那是一種狹隘的民族主義精神，日本對於世界醫學是有貢獻的。如果封殺，那麼橋本氏病、川崎氏病等一系列名詞是否需要改變呢？日本的胃癌研究在世界領先，我們是否需要學習呢？如果封殺了，我們在很多方面將無法進行國際學術交流。

如果將患者稱為病人，一些醫學名詞要不要發生改變，如果不改變會不會造成新的不規範？

因此，我們認為，患者和病人的稱呼，存在就是合理，只要不是違法的，不是侮辱性的，不會引起歧義，不是原則性的錯誤，就沒有必要改變。

更名 可改可不改

——上海市嘉定區南翔醫院 周海龍

陳孝平等21位院士專家建議“患者”改“病人”有其理由，通過他們的建議，我們也瞭解到“患者”一詞的由來，對我們來說這也是一種學習。我們完全可以理解老一輩專家的家國情懷，不管我們同意不同意他們的想法，都應該尊重他們的歷史觀、醫學觀、國家觀和民族觀，這種精神也是我們國家和民族最寶貴的財富。

王一方也是一位學養深厚的教授，有非常深厚的人文素養，他從“患者”的詞源追蹤、“患者”與“病人”的語義之差、“患者”與“病人”的語用之差等方面來闡述醫學術語規範化、標準化的真正內涵，可以說是旁徵博引、有理有據，使人不得不佩服他在學術上的嚴謹和知識的廣博。在他眼裡，“患者”與“病人”的概念之爭，本質上是循證醫學與敘事醫學之爭，醫學技術與人文之爭，也是對疾病、健康徵象與本質的認知分歧，哲學上更是實證主義與現象學之爭。把老百姓眼中最司空見慣的兩個詞上升到哲學高度，使人不得不欽佩其縝密的思辨力和抽象的概括力，當然也很難去反駁其觀點。

其實在很多人眼裡，“患者”與“病人”是再通俗不過的詞了，如沒有經過這場討論真沒想過其中還有這麼深奧的道理。換個角度說，也不必把這個問題看得過重。在實際工作中，我們對“患者”“病人”兩個詞時常混用，醫務人員能夠理解，病人或患者也能夠理解就達到目的了，但大致上的語病我們還是注意避免的，如醫患關係我們不會說醫病關係，醫患溝通我們也不會說醫病溝通等，僅此而已。

“病人” 更接地氣

——北京中醫藥大學東方醫院 鄧碩曾

醫生間見面常問：“今天門診病人多嗎？你一共看了多少病人？”也習慣說：“啊！你節假日還來看病人，真好！”我們麻醉醫生術前一定要訪視病人，用“病人”的幾率似乎比“患者”多。

醫生看病，物件當然是病人，乃患病之人。“病人”一詞是中性的，文沒有貶義（你有病啊）。相反“患者”多用於口頭和書面，比較拗口。英文“patient”字典均譯作“病人”，很少譯作“患者”。病人首先是人而不是“者”。我支持在醫學教材和文章中以“病人”取代“患者”，院士們的建議更貼近醫院日常用語，更接地氣。