你認為徵收蘇打稅是種退步嗎？
當面臨著比如三藩市的蘇打稅提案時，飲料行業有多種可選擇的對抗方式。“選擇自由”是很流行的說法，因為蘇打稅不被禁止，問題被故意歪曲了。還有就是我們所熟悉的很多人所堅信的，問題出在教育上，而不是政策上，可是為什麼我們需要政策來要求系安全帶，禁止室內吸煙，禁止使用石棉，而不是僅僅依靠教育來帶來什麼改變呢?另一個問題是，在三藩市，汽水一種都是幫他們鎖住溫暖的東西，這給我們善解人意的啟示，說明徵收蘇打稅是種退步(不管收入如何，對每個人的徵收方式都一樣)，而且對窮人來說是種傷害。
像這種談論上漲的價格會對提高公眾素質標杆的策略都是精心設計的，特別是在三藩市這種發達地區。誰會願意去支持一項將給數以百萬美國人帶來經濟負擔的政策呢?
大蘇打是一個公然的虛偽案例。雖然談及到稅收時，低收入人群的福利是中心話題，而在銷售含糖飲料時，這個問題卻被無視。
伯克利的媒體研究集團指出從2012年開始，飲料行業在目標市場上就已經臭名昭著了：
當行銷人員將顧客以種族或民族分類時，他們把這稱為“多元文化行銷”，但我們會把這當作目標市場，因為市場行銷的目的並不是為了慶祝在美國的眾多文化。關鍵在於如何讓某些群體願意吃這些垃圾食品。
最終結果是什麼呢?根據耶魯路德中心食品政策與肥胖部門2011年的報告，與同年齡段的白種人相比，80%到90%的非洲裔美國青年看到的含糖飲料廣告要多出80%到90%。報告還認為“有些廣告對黑人的針對性和對白人的針對性不成比例，在2010年，黑人青少年看到的維生素水廣告，雪碧廣告，陽光D的廣告，5小時能量水的廣告還有山露廣告比白人青少年看到的要多兩倍到兩倍半。”
有一個很重要的需要澄清的問題：當然並不是所有有色人種都是低收入人群，但是根據三藩市今年一月的報導，在這個地區，收入水準和膚色是有一定關聯的：
你們知道在三藩市，什麼樣的家庭收入最低嗎?
就是有色人種的家庭。
根據最近的(2010)美國人口普查美國社區調查，非洲裔美國人家庭收入中值在三藩市是最低的，29409美元，接著就是混血家庭，為39779美元，“其他”種族的家庭收入為46245美元，美國印第安人為56151美元，西班牙裔家庭為56861美元。亞洲人家庭是60914美元，而白人的家庭收入中值是86837美元。
正如伯克利媒體研究組織所聲明的：
那些生產垃圾食品的公司只會說，設定目標市場是聰明的商業慣例。他們會說自己只是給了消費者他們想要的東西。但我們並不認為有哪個人群願意患上糖尿病，高血壓和心臟病。不健康食品和汽水的目標市場的設立會導致種族不平等，因為這會刺激兒童肥胖比率較高的社區的人群快速長胖，食物的糖分和鹽也很多。雖然行銷並不是唯一的願意，但是它強烈的影響到了人們的吃吃喝喝。
根據2013年的蓋洛普民意表決，這可能解釋了這個現象的原因，“在美國，年輕人，非白種人，和低收入人群比其他人喝更多的蘇打飲料。”
毫無疑問，健康不平等問題，是一個需要解決的公共衛生問題。
正如最近的《美國醫學協會》雜誌上的總結，“有持續增長患病率糖尿病的發病率，包括非西班牙裔黑人和西班牙裔人群，還有那些教育水準只到高中或低於該水準的人群。”
沒錯——2型糖尿病，一種慢性疾病，根據《美國預防醫學雜誌》的一項最新研究，“每個病人在一生中花在治療該病及其他併發症的平均成本為85500美元。”這就是我們所談論的倒退!
我當然希望那些“個人責任”論者不要讓歧視(和邊緣種族主義)認為這些差異可以歸因於個人在低收入範圍內的人比富裕的人“不負責”，尤其是當我們已經證明了垃圾食品無處不在的情況下，而且這些食品主要在低收入社區出售。
紐約的布朗克斯區是一個低收入社區，垃圾食品廣告與健康食品的廣告比例是11比1。88%的食品商店都有含糖飲料的廣告。
紐約市的健康酒店倡議(“為了增加健康食品進入酒店，並鼓勵在這些社區商店對健康食品的需求度”)的報導，“在哈萊姆(低收入區域)，街角的商店中只有4%出售綠葉蔬菜，而在相對富裕的上東區附近，有20%的商店出售綠葉蔬菜。”
從本質上講，大蘇打汽水這件事在很大程度上解釋了在美國的階級和種族因素。如果低收入人群對美國的健康飲料產業如此重要，那為什麼結束這些高糖，有害產品最終會無情打擊到的人群也是他們呢?
或者，如何不把那些為低收入人群可以建立營養基金教育的數百美元在蘇打稅上，或是把那些錢用來擴大教育和營養服務，建水瓶加油站以及為兒童提供更好的學校膳食?
無論處於哪個收入檔次，一個好的收入用來對抗蘇打飲料都是個謊言。三藩市選民11月就可以通過投票來實現這個提案。